Question:
Ne plus faire d'enfants=solution au développement durable?
cepapossible
2007-05-16 08:48:47 UTC
Sachant que le développement durable a pour but de répondre à nos besoins sans compromettre les besoins des générations futures, si on ne faisait plus d'enfants, il n'y aurait plus de problèmes de développement durable...
Ouh là...je me fais malthusien...;))))
Douze réponses:
Ecosyl
2007-05-16 08:59:17 UTC
On a déjà du mal à faire oublier l’instinct secondaire de domination et de confort à l’homme, alors j’ai bien peur que nul n’arrivera à réfréner le profond instinct de reproduction.



Ceci dit, la limitation des naissances est effectivement un des facteurs qui aiderait à aboutir à un monde durable...



Mais je ne sais pas si la réflexion allait jusque là ! ;)
sourire
2007-05-16 15:54:10 UTC
Réponse : OUI.
Beatrice L
2007-05-18 07:45:18 UTC
Je dirais si on se met d'accord pour limiter les naissances cela peut apporter une solution au développement mais dire qu'il ne faut plus faire d'enfants pour avoir un développement durable cela est trops fort le développement dépend d'un pays à une autre et d'une personne à une autre .
australeolive
2007-05-17 17:37:33 UTC
on à qu'a tous se mettre à mort comme ça la Terre se portera mieux
totti
2007-05-17 11:34:23 UTC
plus faire d'enfant ce n'est pas une solution mais réduire le nombre d'enfant dans un couple ca sera mieux et peut etre suivre la politique de la chine qui limite le nombre d'enfant a un seul enfant par couple
de_lege_feranda
2007-05-16 18:07:37 UTC
On peut effectivement se poser la question ....



l'évolution de la population de la terre se fait effectivement en utilisant les ressources et actuellement en épuisant les ressources non renouvelables comme les ressources renouvelables ...



et on est dans un système où on ne se contente pas d'user des revenus pour nos dépenses courantes, mais on dépense aussi un capital qui soit ne se renouvelle pas soit se renouvelle moins vite que la croissance de nos besoins ...



pour mémoire l'évolution de la population de la terre selon les estimations d'une publication de l'ined :

http://www.ined.fr/fichier/t_publication/534/publi_pdf1_pop_et_soc_francais_394.pdf





- 400 avant JC =152 millions

an 0 JC = 250 millions

an 500 = 205 millions

an 1000 = 257 millions

an 1500 = 458 millions

an 1800 = 968 millions

an 1900 = 1,6 milliard

an 2000 = 6 milliards

an 2050 = entre 9 a 10 milliards
myka99
2007-05-16 18:00:57 UTC
Non, ce ne serait pas une solution de développement durable (même si les termes de développement durable sont antinomiques, mais la question n'est pas là).



Pour le développement durable, il faut que l'homme soit toujours présent, or sans nouvelle génération, pas de développement durable.



Par contre mettre en oeuvre une politique de planification des naissances pour réduire le renouvellement des générations et la croissance démographique, serait probablement un des plus beaux cadeaux que l'on pourrait faire à nos enfants.

Du point de vue économique, cela leur poserait des problèmes lourds concernant notre retraite et d'autres soucis. Mais pour d'autres choses, ce serait plus simple. Je m'explique, à ressources constantes sur la Terre, (un maximum est ou sera atteint que l'on ne pourra dépasser) dans lesquelles on puise, plus la population grandit plus la part revenant à chacun est petite.

Ce sera de plus en plus vrai d'ici 20 à 50 ans lorsque le pétrole et le gaz viendront à se raréfier, le renchérissement de l'énergie se compliquant à cause des effets du réchauffement climatique (qui demandera plus d'énergie pour traiter les victimes de cyclones, sécheresse, tempêtes ou coulées de boues..)



Si je n'ai pas été clair, il est plus aisé de vivre avec des ressources limitées quand on est 100 que quand on est 1000. Les tensions vont grandissantes avec le nombre.

De plus, faire face à une catastrophe pour aider les victimes, acheminer de l'aide, de la nourriture et reconstruire demande de l'énergie.
marc g
2007-05-16 17:02:23 UTC
c'est faux comme raisonnement
Nicolas L
2007-05-16 15:57:46 UTC
oui il faut aussi aller karsheriser l'inde la chine l'affrique et les states, et pi les autres aussi
2007-05-16 15:57:09 UTC
si on ne fait plus d'enfant il n'y aura plus de population jeune pour travailler et produire d'ici quelques années, la solution serait donc de réduire le nombre d'enfant par couple
2007-05-16 20:00:15 UTC
t'as raison arrête de bander ou alors décharge sur ta plouse tu veras l'environnement
Meien-duc
2007-05-16 18:26:36 UTC
Ridicule { Heureusement de nos jours, il ne tue plus ! } !Comme solution, le malthusisme ne résoudra jamais aucun problème, on peut même penser qu'il en rajoute car il s'agit d'un raisonnement [ d' ] égoïste car qui dit que les enfants sont une charge est bien celui qui ne veut rien partager .

Il faut bien au contraire abolir l'avortement et la contraception qui empêchent l'humanité de progresser dans le bon sens .

Ceci dit, je n'impose rien à personne, si les gens souhaitent s'autodétruire, libre à eux mais qu'ils ne comptent pas sur moi pour les y encourager .

La Nature sait parfaitement réguler la population { à cet égard, l'apparition du Sida ne doit rien au hasard !}, elle l'a prouvé lors du maremute 2004 ou du terremute 2005 et nous réserve prochainement des surprises de derrière les fagots !

Ce qui doit s'entreprendre, en revanche, c'est un effort considérable d'éducation afin d'apprendre à tous à réduire et diminuer son empreinte écologique !


Ce contenu a été initialement publié sur Y! Answers, un site Web de questions-réponses qui a fermé ses portes en 2021.
Loading...