Question:
Est ce que l'ecologie est une imposture ?
2007-05-13 21:42:45 UTC
En effet ils nous expliquent que la terre se réchauffe,que c'est la faute des hommes etc...
or, la plupart des scientifiques parlent d'une évolution naturelle du climat, qui passe par des phases naturelles de glaciation et de rechauffement,et ce depuis des lustres !
Pourquoi faire peur, n'y a til pas un autre discour pour etre credible ?
Onze réponses:
ACANTHASTER
2007-05-14 07:13:37 UTC
Je me dois d'apporter des précisions car tu mélanges un peu tout là... L'écologie et le réchauffement climatique ce n'est pas pareil!



Oui le réchauffement climatique est naturel, il s'agiyt d'un cycle glaciation/déglaciation...



L'écologie c'est autre chose : c'est une science qui a pour but de limiter l'impact de l'homme sur son environnement, immédiat ou pas.



Quand les écologistes te disent "la terre se réchauffe,que c'est la faute des hommes", c'est pour marquer les conscience et faire agir les gens!(le postulat en question n'est pas prouvé)

Car à mon avis l'homme gagnera plus à avoir un comportement respectueux de son environnement immédiat (éviter de polluer les sols par exemple) qu'à essayer d'agir sur le climat mondial!



Mais attention, pour moi ce qui est une imposture c'est de faire de l'écologie une force politique. Car souvent les membres de ces forces sont tout sauf spécialistes de l'énvironnement et ont parfois un passé peu glorieux (Exemple les Verts, en France). De plus certains sont tellements radicaux qu'ils en deviennent dangereux (Greenpeace).



Durant les 10 dernières années les écologistes se sont trompés de stratégie: ils n'avaient pas compris qu'il fallait influencer directement le quotidien du citoyen lambda plutôt que les élus. Avec l'arrivée d'une météo capricieuse (quel mois d'avril n'est-ce pas?),on nous a parlé de réchauffement climatique.. Les médias, influencés par les lobbys écologistes ont relayé les informations des spécialistes en les exagérant voire en les déformant pour leur donner le ton qui les arrange : catastrophiste ! Et on dirait que ça marche. Les gens ont peur et commencent à "bouger". Les écolos sont satisfaits et ils ne voudraitent pas que cet élan cesse. Alors c'est pour ça qu'ils traitent de "crétins imbéciles" toutes les personnes disant de près ou de loin que la peur populaire est basée sur une exagération voire sur un mensonge! Mais qui sait ces gens-là détiennent peut-être une part de la vérité...
Olivier M
2007-05-14 05:13:54 UTC
Ce n'est pas que le problème du réchauffement, c'est aussi le problème de la biodiversité. En exploitant de manière agressive son environnement, l'homme détruit les forêts, les mer et avec, les espèces végétales et animales qui y vivent.

Qu'exploitera-t-on quand il n'y aura plus rien ?

La polution ne fait pas que réchauffer la planète, elle tue aussi, la nature bien sûr, mais l'homme également. Il ne faut pas résumer l'écologie au seul combat du réchauffement climatique. Nous savons d'ores et déjà que celui-ci est plus grave que dans les périodes de réchauffement précédentes. En fait, si nous relachons tous le CO2 possible, nous arriverons à des taux plus élevés que dans le secondaire, date de sa capture, parce que nous aurons moins de forêts qu'à cette époque. Le risque, est effectivement un réchauffement de type catastrophique, c'est à dire non reversible.
Jean III-16
2007-05-14 08:59:48 UTC
Non, ce n'est pas une imposture, car les scientifiques ont confirmé l'augmentation du taux de gaz carbonique dans l'atmosphère, lequel provoque un réchauffement climatique par "effet de serre" !
Ecosyl
2007-05-14 07:06:36 UTC
Soyons un minimum pragmatiques : à qui le réchauffement profite-t-il ? qui a intérêt à dépenser des millions de dollars pour limiter le CO2 ? pas grand-monde, on est bien d’accord.



Et qui a intérêt à payer des scientifiques (qui sont loin d’être « la plupart », comme tu le dis) pour qu’ils arrivent à trouver des rythmes rassurants pour éviter d’avoir à payer ces millions-là ? quelques gouvernements (à commencer par les Etats-Unis), les multinationales, les groupes pétroliers, tous les grands industriels...).

Et laisse-moi te dire que leur lobbying médiatique est puissant pour tenter de calmer le troupeau !



Alors si on en parle encore autant, malgré tout ce que peuvent dépenser les grandes puissances...

C’est que non, ça ne doit pas être une imposture.



Et d’un autre côté, ne te semble-t-il pas logique que, maintenant que nous sommes conscients que la terre n’est pas infinie, ni ses ressources, et que les hommes sont de plus en plus nombreux. Nous savons que nous sommes la seule espèce animale capable de prévoir l’avenir, et capable de l’influencer.

On sait que la planète marche grâce à ses écosystèmes, qui font que toute la matière utilisée est réutilisée, recyclée, à l’infini. Nous voulons que notre espèce dure le plus longtemps possible, nous ne pouvons que conclure qu’il nous faut inventer les écosystèmes des produits que nous fabriquons, histoire que rien ne se perde, et que tout se transforme.

Donc, réchauffement ou pas, c’est nous qui sommes responsables de la planète Terre. Et que le réchauffement soit dû aux activités humaines ou pas, on sait que l’homme en souffrira d’autant plus que le réchauffement est fort.



On sait qu’on peut agir dessus, et qu’on a rien à perdre à essayer, et tout à perdre à ne rien faire.



Donc l’écologie, à mon avis et pour conclure, je ne vois pas en quoi ça peut être une imposture : personne pour en profiter, pas de perspective agréable, de promesses à tenir, des peuples à soumettre ou d’argent à gagner...



Enfin, c’est juste mon avis !
2007-05-14 04:53:39 UTC
disons que c'est le discours de .. Le Pen.. et de .. Claude Allègre !!!



-------

Je sais bien.. Si LP dit que le ciel est bleu, ca ne veut pas dire qu'il est vert.

Maintenant, concernant le réchauffement climatique, oui, c'est bien possible qu'il soit dû à des phénomènes cycliques (inversement des pôles magnétiques dans quelques années, mini période glaciaire et inversement, etc, etc)..



Mais ca n'empêche qu'on pollue trop, qu'on consomme trop de pétrole.. et que bientôt, quand mes fils seront grand-père, il n'y aura plus ni pétrole, ni aluminium... et que ca va faire tout drôle !
Tonio
2007-05-14 13:21:48 UTC
En effet, tu as tout à fait raison, la pollution de l'air dans les villes existaient déjà il y a 1000 ans.

Les maladies respiratoires infantiles (asthme, bronchite, ...) dans les grandes villes étaient déjà aussi presente il y a 1000 ans.

L'eau Bretonne bourrée de nitrate était déjà imbuvable il y a 1000 ans.

etc.

Rien n'a bougé en 1000 ans, la terre est toujours aussi propre et l'influence humaine est totalement nulle.



Vraiment de la pure imposture cette écologie !



Ah oui, quand même, évite d'avoir des enfants, ca peut leur éviter de mourrir de maladie respiratoire et surtout de la connerie de leur ainé.
cécile
2007-05-14 09:10:27 UTC
Personnellement, je pense qu'on peut effectivement prendre des précautions en parlant de la théorie du changement climatique. Cela dit, il faut quand même voir qu'en France, ce n'est pas "la plupart" ou "la majorité" des scientifiques qui contestent ce modèle, simplement ils ont actuellement une plus grande visibilité médiatique. En gros, Allègre et les autres se fondent quasi exclusivement sur l'approche du climatologue Marcel Leroux (université de Lyon 3) qui pour être intéressante n'en est pas moins marginale (en France, je précise bien).

Il y a en revanche plus de contestation aux Etats-Unis. On peut expliquer cela en partie, si l'on admet la réalité du changement climatique, par le problème de l'incertitude sur les EFFETS LOCALISES du réchauffement. En effet, certains pays contestent par exemple le caractère global du réchauffement tout simplement parce que certaines modélisations montrent qu'ils ne seront pas victimes d'un réchauffement (en effet, le réchauffement global peut impliquer localement des phénomènes de refroidissement...!).

Tout cela ne facilite pas la mise en place d'un discours "crédible" sur le réchauffement. Concernant l'évolution naturelle du climat, c'est un argument que l'on peut contrer: en effet, il y a effectivement eu des périodes plus chaudes que celles que nous vivons actuellement... mais le réchauffement s'est fait sur des périodes plus longues. Une évolution trop rapide du climat ne permet pas la résilience (adaptation). Donc je pense que les théories "alternatives" sont intéressantes mais ne doivent pas prendre toute la place, ce n'est pas parce qu'un discours "fait peur" et comporte des incertitudes (sur les effets localisés) qu'il faut le rejeter pour un autre... non moins simpliste peut-être.
2007-05-14 05:23:57 UTC
Et ben dis donc, vous vivez dans des tonneaux ou quoi ? C'a fait 30 ans que l'on accumule les preuves et vous n'y croyez toujours pas ?



Vous devriez sortir la tete de votre c.. et aller vous renseigner pour de vrai., sinon vous aller finir au musée, rayon fossile vivant.



je ne vous ferez meme pas l'injure de vous postez des liens serieux expliquant les choses avec des preuves. je craint que vous ne soyez pas en mesure d'en comprendre ne serais-ce que le titre !
Nicolas
2007-05-14 09:20:57 UTC
oui ! on nous fait peur ! C'est plus facile pour nous gouverner !



Lire "ma vérité sur la planète"...très bon ouvrage et ma question !



Biz
ALAIN A
2007-05-14 06:12:04 UTC
que les verts aient leur propre conception du réchauffement de la planète c est discutable . Mais lorsqu ils préconisent par le bio carburant et si on les suivait les cultures vivrières disparaitraient et la famine sévirait de même pour les ogm dont les cultures sous surveillance scientifique pourraient résoude la faim dans le monde . Il y a beaucoup d incohérence dans leurssolutions qui n en sont pas pour résoudre les problèmes énergétiques dans le monde , Rien ne peut remplacer en l état actuel de la science , le pétrole
austrourson
2007-05-14 04:56:06 UTC
tu mets le doigt dessus.

Á la télé, dans les journaux, sur le net, ... tout le monde s´affole du fait des conclusions des experts du GIEC.

Or le GIEC est un groupement d´experts chapauté par les Etats, devant rendre des conclusions dans un laps de temps absurde (2 mois entre chaque rapport de 300 pages!!!), et sans jamais publier dans une revue scientifique de haut niveau.

A coté de cela, la majorité des équipes scientifiques estiment que le réchauffement climatique tel que décrit par le GIEC est sans doute un modèle éroné.

Il se base sur une extrapolation de mesures sur les 100 dernières années. En plus il fait une extrapolation linéaire à partir des pics et des creux. Il extrapole les mesures de certains points du globe à l´ensemble de la planète. Il évite toute comparaison aux autres périodes de refroidissement et de réchauffement (notament le "petit-hiver" qu´on a eu au moyen-age en Europe). Bref il y a beaucoup de lacunes...



Cela dit, ne nous méprenons pas. Ca ne veut pas dire qu´il ne faut rien faire, juste au cas où. Dans un domaine scientifique où tout est basé sur un choix de modèles prédictifs, il est quasiment impossible de savoir lequel est le bon. Juste de donner un certain degré de confidence.



AJOUT: Claude Allègre est un des rare socialiste que j´apprécie. Il n´a pas toujours raison mais il se pose en vrai scientifique: douter, toujours douter et ne pas forcément aller dans le sens du courant. Quand je repense à sa position sur le désamiantage de Jussieu, il avait raison. Un cout énorme pour des risques très faibles. Ca aurait éte moins cher de tout détruire pour reconstruire! (surtout quand on voit l´horreur que c´est Jussieu!)


Ce contenu a été initialement publié sur Y! Answers, un site Web de questions-réponses qui a fermé ses portes en 2021.
Loading...