Merci de ces longues explications trés précises. On peut tirer la conclusion que nous ne savons pas grand chose en fait. Il y a beaucoup de phénomènes, d'interactivité entre eux, et nous en connaissons mal le mécanisme.

Ce que je trouve étrange, c'est qu'on ne parle absolument pas du rôle de l'activité solaire, qui a été trés forte ces dernieres décenies, alors que l'on m'a toujours appris que le soleil était en expension, et qu'un jour la planète serait grillée... Nous vivons sur une planète "miraculeuse", qui, pour le beotien que je suis, ne survit que par son extraordinaire faculté à s'adapter en permanence. Elle nous l'a prouvé depuis des milliers d'années, avec des changements climatiques fabuleux....Des milliers d'espèces animales anéanties, nouvelles, en mutation...

Interessant!



On pourrait juste reprocher le fait qu'il n'y a pas de question...





Que ce soit lie a l'activite humaine ou pas, je ne vois pas bien ce que ca change au probleme...

D'autre part, on met en avant le rechauffement climatique comme un probleme majeur d'environnement. Je pense que c'est exagere et qu'il y a d'autres problemes environnementaux plus importants.



Ca veut dire que tu vas continuer a me polluer l'air que je respire sur mon velo quand je vais au boulot? Vilain garnement! :-)





Quant aux experts du climats, ben ils bossent sur une science un peu neuve et complexe... Tu as appris l'equation de Navier-Stockes a l'ecole? Ca te donne une idee de l'ampleur du probleme mathematique... Je me rappelle que c'est apres Kyoto qu'on a vu fleurir des publis dans des gros journaux, genre Science, ou Nature, sur le sujet. Il y a 5 ans, certains disaient qu'il fallait planter de l'eucalyptus. L'effet desastreux d'une telle operation a ete demontre depuis, mais c'est juste pour dire: il y a 5 ans, on sortait des trucs qu'on considere debiles aujourd'hui. C'est une science neuve, et qui a relativement peu de donnees statistiques a se mettre sous la dent. Donc les experts... Ils font des beaux reportages filmes en helico, et des joulis livres pour nouel, mais a part ca...

Pour moi cela est tou à fait crédible , mais uniquement pour la zone concernée ! Le volcan n'est pas assez important pour faire fondre à lui seul tous les glaciers de la péninsule Antarctique ! J'ajouterai que le climat de la péninsule est le plus doux du continent (0 à 5°C en été, -20 à -10°C en hiver), (la plupart des stations de recherches y sont construites ou sur les îles avoisinantes). Il n'est donc pas étonnant que les glaciers reculent dans cette zone. Cela ne prouve en rien l'influence des variations climatiques.



saturne: pour une fois nous sommes d'accord : les médias sont de très mauvais informateurs sur le sujet.

J'ai bien aimé ton analyse (ci-dessous) !



"Comme je le disais plus haut, vous faites confiance a des interpretes (journalistes, sceptiques ou non) qui font abstraction volontaire des resultats scientifiques et observations. Ce journaliste dont tu fais reference s'affranchi volontairement d'une partie de l'interview du chercheur pour faire un article a sensation liant activite volcanique avec fonte du WAIS.

Il faut toujours verifier ses sources et remonter a la science, aux articles originaux (in english). C'est pas en faisant confiance a des petits journalistes francais a 2 balles que tu comprendras mieux le fonctionnement de la machine climat et des interactions entre les differentes composantes de son systeme"



Elle est très pertinente mais elle est aussi valable pour les partisans de l'hypothèse de l'origine anthropique du réchauffement climatique ! Les médias emploient exactement les mêmes méthodes pour nous prouver que cette hypothèse est vraie ! Là encore pas une seule référence aux articles scientifiques, ce n'est que sensationnalisme à 2 cts d'euros (cf la dernière news sur le station Troll en Antarctique). Je constate également qu'il n'y a jamais de spécialiste invité sur un plateau ou de débats entre scientifiques sur ces sujets. C'est dommage !

Je n'ai aucune connaissance en la matière, donc pas d'avis tranché; Par contre Intermezzo semble avoir un avis, lui, très tranché. Dommage qu'il n'ait aucun argument à nous avancer

Je ne suis pas au courant de ce volcan subglaciaire, mais il y a des vérités à rétablir. Si il u a une augmentation des glaces dérivantes dans l'Antartique Ouest, cela est du à deux raisons, (dont aucune n'est le réchauffement climatique global): d'abord, les mesures radars ont montré que depuis 2 décennies, les glaces y augmentent de plus de 25 gigatonnes par an, mettant fin à 6000 ans de diminution continuelle, et ensuite, le courant circumpolaire, relativement chaud, a changé de trajectoire et s'est rapproché de l'Antartique Ouest. Donc, plus de glace produite sur le continent et une eau plus sur le rivage expliquent naturellement une augmentation des glaces dérivantes. Mais ce n'est pas une fonte des glaces de l'antartique, en volume.

Il y a bcp de volcans actifs en Antarctique. Ici tu donnes un exemple d'un volcan qui fait fondre un glacier, UN (10% de la pensinsule Antarctique) ! Il est fortement improbable que cette activite volcanique (derniere eruption il y a 2200 ans) puisse expliquer le rechauffement de surface sur la peninsule Antarctique (et encore moins a l'echelle globale) qui est 5 fois plus eleve que la moyenne globale.



De plus, la fonte/glissement des ice-shelves (plateaux de glace de 300 a 400 m d'epaisseur a l'extremite de la calotte) est due a la fois au rechauffement de surface par l'atmosphere (fonte entraine acceleration des glaciers, ou ice-streams, en amont de l'ice-shelf) et de l'ocean sous-jacent (base de l'ice-shelf vers 200-300m de profondeur dans la mer de Weddell).



http://www.environmentalgraffiti.com/sci...



Les scientifiques qui ont fait la decouverte disent: "But while the Pine Island Glacier may be thinning because of the volcano, it’s highly UNLIKELY the thinning of Antarctica’s ice sheet as a whole can be blamed on hidden volcanoes. For one thing, Antarctica has very few active volcanoes. Most glacial scientists, including Dr. Vaughan himself, blame warmer ocean waters for glacial thinning in West Antarctica."



Ici aussi:

http://www.cbc.ca/technology/story/2008/...



Les auteurs de l'etude disent ""It cannot explain the more widespread thinning of West Antarctic glaciers that together are contributing nearly 0.2 mm per year to sea-level rise," Vaughan said. "This wider change most probably has its origin in warming ocean waters.""



En surface, on observe une acceleration de la vitesse des glaciers vers l'ocean a cause de la fonte de surface sur l'ice-sheet qui destabilise les ice-stream situes en amont. A l'equilibre (sans perturbation dans le forcage de surface), le contact de la glace a la base de l'ice-shelf avec l'ocean entraine une fonte continue qui est equilibree par l'accumulation de glace en surface (neige + apport de glace par les glaciers). Dans un etat perturbe, dans lequel le climat se rechauffe: le bilan de masse de l'ice-shelf est negatif car la fonte a la base excede l'accumulation en surface (les eaux Antarctiques se rechauffent comme le disent les chercheurs, et toutes les infos sont dispo sur www.ipcc.ch, WG1 AR4): on observe un amincissement des ice-shelves.



De plus le Pine Glacier ne couvre que 10% du WAIS (West Antarctic Ice Sheet):



http://en.wikipedia.org/wiki/Pine_Island...



Le journaliste qui a ecrit ton article fait des le depart le rapprochement entre activite volcanique et fonte ou debacle d'icebergs. Article de presse ici, similaire a ce que tu as ecris:



http://www.cyberpresse.ca/article/20080122/CPENVIRONNEMENT/801220496/6108/CPENVIRONNEMENT



Il dit "Sa dernière éruption remonte à 325 avant notre ère et la chaleur qu'il dégage toujours accélère la glissade d'un glacier de 200 000 kilomètres cubes vers l'océan. En 2001, un morceau de 700 kilomètres carrés s'en était brusquement séparé."



Ensuite, il selectionne certaines phrases du chercheur et ne reporte a aucun moment ce que dis le chercheur (voir liens ci-dessus en anglais): activite volcanique hautement IMPROBABLE responsable du rechauffement du WAIS !



Comme je le disais plus haut, vous faites confiance a des interpretes (journalistes, sceptiques ou non) qui font abstraction volontaire des resultats scientifiques et observations. Ce journaliste dont tu fais reference s'affranchi volontairement d'une partie de l'interview du chercheur pour faire un article a sensation liant activite volcanique avec fonte du WAIS.



Il faut toujours verifier ses sources et remonter a la science, aux articles originaux (in english). C'est pas en faisant confiance a des petits journalistes francais a 2 balles que tu comprendras mieux le fonctionnement de la machine climat et des interactions entre les differentes composantes de son systeme...



C'est la perturbation de la composante infrarouge (ondes longues associee au "rayonnement du corps noir", loi de Stefan-Botzmann en sigma*T^4) du forcage radiatif qui est responsable du rechauffement planetaire. Plus il y a de gaz a effet de serre dans l'atmosphere, moins d'energie est radiee vers l'espace, et donc plus l'atmosphere se rechauffe.



Amis sceptiques, regalez-vous a mettre des pouces en bas, je suis habitue. Mais SVP justifiez vos arguments car c'est vraiment pitoyable de dire des idioties comme je peux lire ci-dessus "rechauffement par les activites anthropiques est un arnaque" : oui mais encore, pas d'arguments ???, ou "activite volcanique plus plausible que leur histoire de CO2 pour expliquer le rechauffement" : arguments ????



Les volcans de surface refroidissent le climat car a chaque eruption, des aerosols sulfates sont envoyes dans l'atmosphere et augmente ainsi l'albedo planetaire et donc refroidissent le climat....



@Magic, Acanthaster: tout ce que j'ecris est toujours base sur les articles peer-review publiees dans les journaux scientifiques internationaux. Je ne peux pas bien-sur tout detailler car la somme d'informations est enorme. Le site realclimate.org est tres critique sur le travail des chercheurs, et quelquefois il s'agit vraiment d'une peer-review open-line qui se fait. Exemple autour des 1 ou 2 articles sur lesquels s'appuient les sceptiques pour dire que le soleil est responsable du rechauffement climatique (RC), meme sceptiques qui n'ont d'ailleurs jamais fait de peer-review de cet (ces) articles - en face il y a des milliers d'articles attribuant, sur la base de comparaison modeles-observations, le RC aux activites humaines. Il serait temps que les sceptiques aient un vrai site de peer-review de la litterature et pas un site de "junk science" comme climatsceptique.com et j'en passe qui basent leur analyse (si on peut appeler ca comme ca) sur une brochette de phrases, deplacees de leur contexte, ceuillies dans une brochette d'articles. Ces memes articles, qui d'ailleurs, ont fait l'objet d'une peer-review poussee (reply publies dans les journaux pour critiquer divers aspects de l'analyse (series temporelles d'observations biaisee ou aliasee, methodes statistiques employees, conclusions non-physique basee sur correlations d'evenements non-connectes, etc etc etc). A quand votre site peer-review les sceptiques ????

Dis ça à Gore ou Bové... je ne sais pas ce que le premier ferra mais le votre va arrêter de bouffer sur le champ...

Le réchauffement climatique du à l'activité humaine est une arnaque intellectuelle à l'échelle planétaire...